antisemit?
Vid ett par tillfällen har jag den senaste tiden blivit kallad antisemit – inte här utan i ett kommentarsamtal på en annan blogg. Måndag kväll har antalet kommentarer i det samtalet vuxit till över 40 och ändå har bloggägaren meddelat att han sparkat en del kommenterare då de varit både osakliga och anonyma. Här refererar jag nu de delar som berör mig men vill någon gå igenom resonemanget i sin helhet är det bara att gå till inlägget Både moskéer och kyrkor i Nasaret på bloggen minstabröder som jag har länk till nere till höger.
Den 3/12 skrev en signaturen Yesiah orden:Till den antisemitiske prästen Stig Strömbergsson och gav så en länk till en hemsida med mot judendom och kristendom militanta Koran-citat (som jag frågat en annan kommenterare om). Jag gick i svaromål mot bland annat skällsordet antisemit.
Samma signatur återkom dagen efter med en allmän hänvisning till sådant jag och ett par andra skriver och hävdar: Tämligen lätt läser man mellan raderna i deras inlägg att de gärna såge en apokalyptisk allians mellan kristenheten och den islamska världen mot det judiska folkets nationalhem, Israel.
Som tur är finns det en annan kristen värld än den som ovannämnda personer representerar.
Denna andra kristna värld ingår inga allianser med socialism och islamism och den är mångdubbelt mer talrik än – här räknades vi upp igen – "befrielseteologi".
Jag besvarade detta med en tanke att man i ett samtal nog inte skall gå in för att läsa mellan rader när man uppenbarligen har svårt att se vad som står på raderna ifråga.
Den 5/12 på kvällen gav sig så en Bengt R in i leken med: Man kan väl utgå från att Stig Strömbergsson var en av initiativtagarna till den inställda Förintelsemanifestationen i Luleå, senast. Det säger allt om honom.
Ungefär en timme senare lade han till: Präster som Stig Strömbergsson skall givetvis brännmärkas som antisemiter i samtliga judiska församlingar i Sverige och i utlandet. Hans åsikter om judar som delas av miljontals muslimer, märks av hakkorset.
Signaturen Yesiahs skriverier tog jag med som exempel på den atmosfär som delvis fanns i bloggsamtalet. Jag berör nu inte vidare hans/hennes inlägg eftersom jag svarade i det aktuella samtalet på den andra bloggen.
Påhoppen från Bengt R lät jag passera då jag inte ville ta mer utrymme på en annans bloggares blogg – även om den ägaren kanske välkomnat det. Jag vill inte heller här besvara hans grundlösa oförskämdheter utan vill sätta fokus på den argumentationsteknik Bengt R är ett exempel på.
Särskåda påståendet: Man kan väl utgå från att Stig Strömbergsson var en av initiativtagarna till den inställda Förintelsemanifestationen i Luleå, senast. Det säger allt om honom.
Vad betyder detta?
Att jag var initiativtagare till den inställda Förintelsemanifestationen i Luleå januari i år?
Eller att jag skulle tagit initiativ till att ställa in den?
Men den blev ju inte inställd! Inställningen kom ju att ställas in, så att säga.
Totalt fel på alla punkter, alltså!!
Orden Man kan väl utgå från... syftar därför bara på ett fantasifoster.
Likaså givetvis då också slutsatsen Det säger allt om honom.
Ett fantasifoster säger väl rimligen inte allt om mig – eller?
På samma inbillning vilar självfallet snacket om nazistämplad antisemitism i det andra ”inlägget”. Parat med den trivsamma önskningen att jag skall brännmärkas - därav bilden*.
Att jag med så många ord berör detta beror inte på att jag personligen skulle vara kränkt eller sårad. Långt därifrån! Men jag blir brydd över detta inte helt ovanliga sätt att i bloggerivärlden argumentera i olika frågor. Alltså metoden att personer efter egen fantasi tillskriver och pådyvlar andra människor åsikter, motiv och drivfjädrar som de människorna inte har, och sedan ofta hätskt argumenterar mot den karikatyr som pådyvlingen skapat. Det är verkligen att göra det lätt för sig! Det är väl ingen konst att diskutera med eller skälla ut sina egna fantasifoster.
Men är det hederligt?
I många frågor i debatter och bloggar jag inte följer kan man med all sannolikt se detta. Här var det i sammanhanget Palestina-Israel-Islam-Kristendom som unkligheterna** jäste upp.
* Min verkliga och inte påhittade uppfattning om Förintelsen och manifestationen i Luleå står att finna i inlägget Auschwitz 61 år skrivet i denna blogg den 27/1 detta år. Dessutom ledde jag samma vecka tillsammans med en annan kollega som tidigare också besökt lägret ifråga ett två timmar lång samling för hela folkhögskolan med information om förintelsen och hedrande av dess offer.
** Unkligheter är givetvis inget tryckfel utan ett nybildat ord för unket och ynkligt.
Du har visat på ett mycket tråkigt fenomen i bloggvärlden. Personligen tycker jag att bloggägarna själva bör rensa rent från de värsta avarterna.
Eftersom jag är den omtalade bloggägaren får jag ta på mej skulden för att jag inte rensar i kommentarerna. Samtidigt kan det vara avslöjande för dessa kommentatorer hur usel nivå på deras retorik de har, som ni andra läsare får ta del av ( många av dessa kommentatorer anser sig som goda kristna) Men om du Stig tycker att jag skall ta bort kommentarer så gör jag givetvis det.
Kan inte låta bli att skratta åt kommentarerna från den där Bengt R. Signaturen Knut Ståhlnacke verkar också vara ganska festlig:
"Det är ni religösa som skapar alla krig och eländen som får folk att leva under barbari. [...] Rasister är vad ni är hela bunten! Stalin hade rätt, avrätta hela bunten eller använd ett gemensamt läger."
Fantastiskt! :)
Visst har bloggägaren ett ansvar att rensa i kommentarerna och ta bort sådant som bryter mot svensk lagstiftning eller går till direkta personangrepp men att ta bort kommentarer bara för att dom har en retorik eller argument som är på en mycket låg nivå..
det visar bara hur okunniga dom är och det bästa är nog att inte svara på dessa kommentarer
Det faschierar mig att det så oerhört lätt tänder till så fort Israel/Palestina/judar/islam diskuteras.
Vad gäller rensande i bloggen så kan det alltid diskuteras. Vill man ägna sig åt sådant så bör man nog ha det så att man kollar inläggen i förväg. När en lång debatt väl kommit igång så är det svårt ta bort enskilda inlägg. Kanske finns det även en pedagogik i att dumheterna blir synliga.
Jag menar inte att den andra bloggägaren skulle tagit bort de av mig nämnda inläggen. Inte heller att han skall ta bort dem nu. Inget klander mot honom. Har man en blogg med kommentarfunktion vilket stimulerar samtal - som jag också har - får man ta risken att det kommer både ved och kvist. "Censurerar" man för kraftigt vad gäller kvaliteten kanske man börjar falla för frestelsen att börja censurera också åsikter, vilket skulle strida mot själva idén om samtal på nätet. Men jag ville särskåda argumentationen och är de som resonerar så som jag gav exempel på dessutom "goda kristna" blir jag bedrövad när sådana vill "brännmärka" - inte speciellt Jesus-likt faktiskt.
