om hakutstick
Jag är inte den som alltid jämnt och ständigt i alla lägen och situationer offentligt nödvändigtvis känner att jag måste säga vad jag anser i allt. Det finns folk som tror så men de har fel. Jag har åsikter i det mesta men tiger också för det mesta om det mesta för de flesta. Jag tillämpar en viss grad av självcensur som varierar utifrån vad saken gäller och vem som är inom hör- eller läshåll. I kategorin Bloggpolicy finns lite längre något äldre funderingar i ämnet aktuella för detta forum.
Men ibland sticker jag ut hakan. Varsamt och försiktigt.
Att som för en tid sedan bara publicera en text till en FN-resolution och en lång text med vad USA:s Utrikesminister sagt – och han har haka att sticka ut – kan av en del anses Israelfientligt men är naturligtvis inte det. Det är bara en mild sardinhostning jämfört med andra hakutstickare av typen den inte alltför många mil från min folkbokföringsadress boende förkunnaren som – nu är det på Facebook – delar och förmedlar mycket vassa utstick mot både det ena och det andra. Den rätten har han – inget snack om saken! – men det späder på mina funderingar om vad som är en lämplig självcensursnivå.
Vad är till exempel mitt ansvar vara om jag skulle märka att med min uttalade åsikt sympatiserande kommentarer lade till hat, osanningar och förakt? Är jag då inte skyldig att bemöta? Radera? Eller sluta ge trollen mat?
I dagarna har jag i alla fall gjort ett annat litet hakutstick:
Jag har skrivit på ett internet-upprop!
Jajamän! Jag och flera till.
Jag uppmanar fler att göra detsamma.
Rubriken är Präster kritiska till ny kyrkohandbok.
Jag är en sådan. Jag var oerhört kritiskt redan runt millennieskiftet när Kyrkokansliet klämde fram ett förslag som kastades i papperskorgen. Trodde man. 2012 kom det i allt väsentligt tillbaka vilket innebar ny bakläxa. Turerna har sedan gått hit och dit och fortfarande verkar man inte hitta rätt i balansen mellan vad som är kristen tro och sanning och hur den skall formuleras den dag som idag är.*
Tro inte att min tanke på att 1986 års handbok hitintills är bäst dikteras av allmän konservatism och olust till nytt. Bort det! Något är inte bra bara för att det är gammalt! Också 86an är knepig rent språkligt men att byta ut Herrens Ord mot Guds ord eller Bibelns ord löser inte problemen. Och dekarnera Mässan till att dela bröd och vin i stället för att konkret ta emot reellt närvarande Kropp och Blod blir ju bara SÅ själlöst.
Jag förordar texten i 1986 års handbok men med musiken (som jag inte förstår mig på) kan för mig få vara helt fri bara ordens betydelse inte kommer bort. Så försöker vi lösa saken i Älvsby församling i den situation vi befinner oss i med dem som firar gudstjänst här. För oss är det så – och jag tror det är likadant på många andra håll – att den verklighet vi fältarbetare ser är annorlunda än hur tillvaron ter sig genom ett kanslifönster i Uppsala. Gräsrötterna är viktigare för växten än den vajande vippan högst upp.
Här kan du – om du är präst – sticka ut din haka.
* I februari 2010 skrev jag i inlägget rent å klart hur jag tänker i frågan. Läs det gärna. Vill du kommentera och diskutera saken gör det dock här till detta inlägg.
Även jag har stuckit ut hakan på samma ställe.
"...kan av en del anses Israelfientligt men är naturligtvis inte det."
Ingenting "naturligtvis" i detta påstående. Du tycker bara det. Och du tycker oanständigt och fientligt visavis både den judiska staten och det judiska folket och jag ska förklara varför, inte för att det skulle göra skillnad för en politiserad. Att påstå att östra Jerusalem, de gamla judiska kvarteren, Tempelberget, de områden varifrån precis alla judar fördrevs, varifrån judiska tempel och judiska gravgårdar raserades av Jordanien, där judar icke fick äga inträde, att dessa platser skulle vara ockuperat område håller inte granskning. Antar att svenska präster håller med en masse. Det finns mer men detta var det mest aggraverande.
Vilket fredsavtal ger Israel ensamt suverän rätt över östra Jerusalem? Att mena att jag skulle vara Israel-fientlig bara för att jag säger att den israeliska kontrollen av östra Jerusalem, Golan och Västbanken inte är legitim tömmer ordet fientlig på sitt innehåll.
Så jag håller med Kerry - förverkliga tvåstatslösningen medöverenskommelser, kompromisser, landbyten, kompensationer mm mm. Och som ett viktigt steg i den processen: Stoppa expansionen av bosättningarna nu! För Israels skull. Det är ju det han menar.
Stig, jag menar att det i åtanke på att det inte finns framförhandlade, mellan parterna(!), säkra och försvarbara gränser sedan alla krig, inte är något "naturligtvis" i att det inte skulle finnas israelfientligt och judefientligt i Kerrys tal. Gröna linjen var inte säker. Du vill ge Golan till Syrierna. Ja, det vore nånting det. I Kerrys tal var det 45 minuter om Israels roll och 45 sekunder om palestiniernas ansvar, terror osv. Otrevligt tal om att Israel inte skulle kunna vara judiskt och demokratiskt, enastående fördomsfullt. Menar han då att Palestina inte skulle kunna vara muslimskt och demokratiskt? Jag tror inte du kommer att förstå frågan om det antijudiska. Det är många som ser att denna resolution verkar mot fred.
Jag håller med om det du säger dig vara för i sista stycket. Men det resolutionen gjort är att gå emot framförhandlad fred. Det är ju palestinska sidan som under varje statsminister i Israel vägrat förslag och fortsätter vägra under Abbas. Minns vad han har sagt: "Vi välkomnar allt blod....." Eller får deras "motstånd", mål att fortsätta till Medelhavet och Fatahs uttalanden inga notiser i Sverige? Jag skulle önska större tryck på att stoppa palestinska brott mot egna och andra.
