ryssen kommer – 2
I förra inlägget med ungefär denna rubrik och denna bild inledde jag, noble Bloggläsius, med några ord om min saliga farmor och hennes eventuella rysskräck. Från det gick jag till mitt huvudärende – funderingar om konspirationer och demoniserande demagogi. Exemplet jag anförde var ”debatten” om huruvida ett par barnmorskor skulle kunna ha samvetsfriheten att avstå vissa arbetsuppgifter som annars skulle förväntas av dem. Abort som sådan var inte inläggets innehåll. Det var ”debatten” jag funderade kring.
Jag tar nu åter upp mitt grundpåstående:
Risk och rädsla är inte samma sak! Inte heller fara och oro! Eller effekt och avsikt.
Svenska kyrkans högsta beslutande instans – Kyrkomötet – har varit samlat. Saker har dryftats och beslut har tagits. Också icke-beslut. Här och var på nätet – dagspressen har varit ofantligt ointresserad – dryftas sakerna och tänkbara motiv för olika ting. Resonemang som i rädsla fruktar risker saknas ej.
Ta till exempel en sosse-motion om kompletterande kriterier för antagning till prästvigning. Själva motionen är ett lysande exempel på hur rädslor och oro grumlar en saklig hållning till risker och faror.* En del reaktioner på motionen och den efterföljande ”debatten” fungerar på samma sätt.
Så jag frågar:
Vill sossarna sabba kyrkan? Understödda av Centern och en del andra?
Vill de krossa kristen tro? Alltså vill?
Jag har läst yttranden på Facebook och i kommentarsfältet på andra bloggar som påstår så, som menar att de aktivt vill det. Jag tror inte det är så! Jag tror inte det är deras vilja!
Det betyder inte att jag anser att förslag och linjer de för fram inte skulle skada kyrkan, att de inte skulle ifrågasätta och försvaga kyrkans lära och liv. Tvärtom! En del motioner och ”reformer” anser jag helt och fullt bära åt fanders! Men jag tror inte det är avsikten. Jag menar att det är effekten. Och det är en helt annan sak.
Jag har skrivit om detta förr men finner det ändå angeläget att återvända till saken.
Effekt och avsikt är inte samma sak.
Men det är ett vanligt trick i ”debatter” att mixa grejerna och tillskriva och pådyvla andra dunkla konspiratoriska motiv. Det ser jag i kritiska kringsnack om till exempel de etablerade politiska partierna sätt att agera när de är nomineringsgrupper i kyrkan.
Tro inte att jag tycker partierna levererar guld! Absolut inte!
Det kan vara ren skit som kommer, sånt som jag tror får destruktiva effekter.
Men jag tror inte som en del demoniserare gör att det finns en avsikt att sabba.
Men blir då deras dumheter OK? Naturligtvis inte!
Skulle de medvetet vilja förstöra vore det moraliskt förkastligt och oerhört klandervärt.
När de i okunnigt feltänk gör galet är pinsamt och djupt beklagansvärt.
Både det klandervärda och det beklagansvärda måste kritiseras och motarbetas men måste ändå hållas åtskilda. De är inte samma sak. På samma sätt som avsikt och effekt.
När typ min farmors eventuella rysskräck används som ”debatt”-knep mot andra, då rädslor och risker blandas, då faror och oro liksom effekt och avsikt mixas blir det bara så fel. Det är dessutom flagranta brott mot åttonde budet.
Kategori? Nu blir det Församling. Det förra om rysskräcken var under Allmänt.
* Skriver kanske om motionen i ett senare inlägg.
Helt enig om att man bör skilja mellan effekt och avsikt. Dylika sammanblandningar finns överallt. Exv de som menar att själva syftet med selektiv abort är att rensa bort Downs ur befolkningen i sin helhet håller inte full koll på detta.
Oavsett effekten kan man undra vilken avsikt S & C har för att ställa upp i kyrkovalen?
Det är ganska uppenbart att de svenska anfallskrigen mor Ryssland som initierades av Karl XII och Gustav IV har gett effekten att farmor har rysskräck. Men vilken var de två krigshetsande kungarnas avsikt?
Sett till historien så finns det ingen anledning att misstänka arr Ryssland förbereder ett anfallskrig mot Sverige.
Det finns däremot avsevärda historiska skäl och dokumentation bakom, för att misstro att S vill att SvK ska få föra ut sitt budskap till folket utan politisk inblandning. Avsikten är allstå att hindra de troende kristna från att leda och styra kyrkan. "Alla medlemmars intresse, inte bara de som går i kyrkan."
Visst sska man skilja på avsikt och effekt. Men den nuvarande "effekten" i kyrkan har ju inte plötsligt kommit neddimpande från himlen så att kyrkopolitiker (främst S?) Sk skulle kunna säga "det hade vi ingen aaaaning om!". Nej åtskilliga "effekter" är med vetet avsedda. T ex:
- ökat lekmannainflytande (via de politiska partierna) på prästers och biskopars bekostnad, s k demokratisering
- en kyrka som går mer i takt med tiden och folket fr a genom kvinnor som präster och äktenskap för enkönade par - för att nu nämna de tydligaste signalfrågorna.
Jag vidhåller att dessa effekter är tydligt avsedda. Det som snarast skiljer är väl värderingen av det som skett och sker. Är dessa "effekter" goda eller dåliga?
Håller med Tobbe. Tror åxå att det finns avsiker med i spelet.
Men varför är det då oftast tänkta S-avsikter klandrarna klandrar? S är stora men har ingen egen majoritet. Borgare av olika slag och valörer är väl rimligen lika skyldiga - eller?
Jag vet inte om just (s) kritiseras orimligt mer än andra politiska partier i kyrkan. Men om så sker beror det väl på
a) att (s) var först ut m att uppträda under partinamn i kyrkofullmäktigevalen efter församlingsstyrelselagen 1930
b) att det trots allt finns en hel del ideologiskt material från (s)-företrädare som redan från 1900-talets tidiga årtionden talar om behovet att omdana kyrkan
Men annars brukar ju vännen Dag Sandahl (som har erfarenhet av kyrkopolitiken från årtiondena före "skiljandet" från staten år 2000) säga ungefär att det finns inget parti som i bästa välvilja gjort kyrkan så illa som - centerpartiet!
