stigstrombergsson

Den här la jag tidigare idag ut på Facebook. Med följande bildtext:

Vitt vin drack vi inte till stekt palt, vår söndagsmiddag.

Palt kräva andra drycker typ vatten. Eller?

Hur skall denna korta notering tolkas?

Bokstavligt? Naturligtvis bokstavligt?

Vi drack inte vitt vin till stekt palt! Hur förtjust jag än är i den maträtten* och hur gott det än är med ett glas kylt vitt skulle jag aldrig kombinera sakerna. Vore som att ta senap till rårivna morötter – typ.

Men tänk om något kvickhuvud nu tänker:

OK: Till palt drack han inte vin. Alltså just till palt drack han inte. Till palt? Men tydligen annars. Alltid till all annan mat. Hur törstig är han – egentligen?

Nu tror jag inte att någon tänker så just i det här fallet. Men i andra fall och i andra sammanhang händer det att man tar en liten del av något och kokar utan att se till vidare sammanhang en massa soppa på den spiken. En del kan till och med koka soppa på vad någon annan inte säger – låter själva tomheten vara ett klargörande sammanhang.

Jag detaljstuderar Efesierbrevet nu. För att förstå en mening eller ett kort stycke är det viktigt att inte bara stirra på just de orden. För att bedöma rätt behöver man se till det omedelbara och snäva sammanhanget – kontexten på finspråk. Vad står just före? Och efter?

Och så behöver man se till det vidare sammanhanget – Paulus brev i övrigt till exempel. Och kulturen eller situationen brevet skrevs i. Samt den judiska bakgrunden i vad vi kallar Gamla testamentet. Och annat. Bara lösryckta satser ger inte sann bild.

Texttolkning är, noble Bloggläsius, ingen lättvindig sak.

Varken Bibeltext, bloggposter som denna eller noteringar på Facebook.

Så någon kanske frågar:

Har du nu skrivit det du skrivit om?

Eller har du med det du skrivit skrivit om något annat?

Palten är uppäten.

Vinet – som köptes på Samos – finns kvar i kylen.

*  Här kan många och långa resonemang föras om vad som är ”riktig” palt. Bara med vetemjöl som den vulgära Pite-varianten? Med mestadels kornmjöl – som det skall vara? Med fläsk eller det en del urartat till: köttfärs? Mald lever i paltsmeten? Eller blod? Njure som fyllning?

Som synes kan tankarna vara många – förutom det självklara i att det skall vara rå potatis. Vid ett rep-möte för många år sedan bröt en vild diskussion ut kring detta. Militärbarackens hjältar gormade och argumenterade men lösning nåddes. Jodå! Enighet i paltfrågan! Japp! Det är Mammas palt det handlar om! Eller numera med avliden moder: hustruns!