pinsam utrikespolitik
Det finns många anledningar att vara tacksam över att de borgerliga – förlåt: de jämfört med sossarna ännu borgerligare – partierna inte styr Sverige. Jag kan inte gå in på alla men en aktuell vill jag nämna, den Israels premiärminister just mu gått i taket över. Och låt mig börja med honom.
Nethanyahu kallar den svenska utrikesministern uttalande för ”skandalösa”. Här kan du, noble Bloggläsius, läsa mer om det samt vad Margot W faktiskt har sagt. Vill du få saken ytterligare belyst kan du läsa här vad en Mellanösternexpert säger.
Men vill du verkligen ta reda på saken klickar du här. Då kommer du till Riksdagens snabbprotokoll från i förrgår där du kan finner ministerns uttalande i hela sitt sammanhang – och en hel del annat. Protokollet är en 12-sidig pdf-fil där saken behandlas på sidorna 3-8.
Tre riksdagsledamöter har ställt var sin fråga till utrikesministern och argumenterar med henne: Mathias Sundin, Magnus Oscarsson och Kent Ekeroth. De representerar Liberalerna (som i avsaknad av folk lämnat namnet Folkpartiet), Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna, två etablerade borgerliga allianspartier och ett erkänt enögt gäng som efter nästa val om de inte släpps in i en borgarregering i alla fall kommer att ge en sådan sitt stöd.
Läs tjafset!
Se noga på de borgerligas faktaurval.
Notera argumentationen som jämställer enstaka Facebook-noteringar, ett och annat barnprogram och diplomatiska uttalanden i en enda röra utan nämnvärd källkritik. Allt ges samma dignitet! Se den totala ensidigheten utan anspelningar på den andra sidans parlamentariker, opinionsbildare eller liknande.
Är de tre representativa för sina partier bävar jag för en mycket pinsam utrikespolitik om Alliansen skulle använda Sverigedemokraterna i eller vid sitt regeringsunderlag – om de skulle vinna kommande val.
Jag är moderat. Men vad Wallström sade kunde Carl Bildt lika gärna ha sagt och han har om jag inte missminner mig flera gånger påpekat bland annat det helt oproportionerliga i det israeliska våldet.
Förutom LundinOil-kopplingen var Bildt OK som utrikesminister. Hans internationella uppdrag i övrigt sköttes också i god svensk anda.
Moderaterna håller ju i denna nu aktuella fråga liksom Centern en lågmäld profil men i KD och Fp finns tydliga anti-palestinska röster - som interpellationsdebatten visar.
För de politiskt präglade finns bara "färgade glas-
ögon". De borgerliga och främst Israelvännerna anser
att Wallström varit grovt oförskämd emot Israel.
De sosspräglade anser att Nathyenahu bara söker strid
genom att tolka fel. För att kunna göra en rätt bedömning, måste man nog få bort glasen....
http://www.aftonbladet.se/debatt/article21897688.ab
Aftonbladsartikeln är skriven av en av dem som ställt fråga till ministern. Läser man protokollet ser man klart vad han betonar och vad han ignorerar. Bedöm själva hans saklighet och vederhäftighet och tänk er en svensk utrikespolitik med sådana förtecken - det mitt blogginlägg handlade om.
Och hur ser saken ut i glaslös synvinkel? Folkrättsligt alltså?
Det är pinsamt att se hur normalt begåvade människor blundar för det uppenbara. Alla har hört och sett vad kvinnan säger men med en dåres envishet så ska man försöka förklara bort det uppenbara. Ställ dig inte i samma dumkö som Lövet och hans utrikesminister Margot Wallström, som så fort dom öppnar munnen om Israel måste ha alla möjliga instanser att förklara vad dom egentligen menade. Det är en katastrof för Sverige med såna politiker och vänsterfolk som inte ved vad dom menar när dom ska förklara nått.
Dialognivån sjönk märkbart med senaste kommentaren ovan med dess tal om "dumkö". Men OK. Kanske finns en sådan linje av folk som medvetet missförstår, utelämnar och förvrider vad MW faktiskt sa i debatten den 4:e. Man måste ha en "särskild begåvning" och en väl övad partisk hjärtlöshet för att skylla konflikten på palestinierna enbart. Ministern sprider faktiskt ansvaret - om man läser vad hon sa. Och förstår.
Man behöver inte läsa vad hon sa, det finns på film och det är omöjligt att missförstå henne.
http://www.riksdagen.se/sv/Debatter--beslut/Interpellationsdebatter1/Debatt/?did=H310150
Lyssna vad hon säger mellan 14:48 och 15:56 och sätt in det i sammanhanget...då skall alla dimmor skingras eller så ställer man sig i dumkön!
Vad skulle du göra Herr Stig om din barn eller barnbarn eller vem som helst i din närvaro blir nerstucken eller är på väg att bli nerstucken. Skulle du bara stå där o anteckna ett signalement på gärningsmannen/kvinnan osså överlämna åt polisen och myndigheter att utreda graden av brott och eventuell straffpåföljd? Eller skull du vända andra sidan till? Hur ska vi tolka detta om att vända andra sidan till och gäller den bara israeler/Judar?
http://www.di.se/artiklar/2015/12/7/ledare-wallstrom-forsvagar-sverige/?utm_medium=social
Jag har läst Riksdagsprotokollet - som ju rimligen är en primärkälla till vad som sades. Där kan jag själv läsa orden, tankeutbytet, värderingarna. Och finner att Margot säger samma sak som till exempel Amnesty International. Och som frågeställarna vill hon skall säga. Liksom Nethanyahu: Knivningarna är fel! Angreppen fördöms.
Problemet viss får är när hon menar att saken är lite mer komplicerad än att allt är enbart arabernas fel. Och att vägen till ett slutmåste gå över att våldet stoppas. Och att det finns en riks för övervåld. Vilket dödstal - enligt min mening - kan få en att misstänka.
Och det är då hon fördöms, kritiseras och häcklas. Bara för att hon sagt sanningen. Att sanningen kan vara "bad for business" må man tycka på Dagens Industri som sätter Mammon främst. "Sanningen skall göra er fria" säger Jesus. Det tycker jag är bättre.
Och till syvende och sist handlade min bloggpost om det kusliga perspektivet att de nämnda borgerliga politikerna skulle ge ton åt en eventuell framtida SD-stödd borgerlig regering - något ingen verkar vilja dryfta.
Med detta stängs kommentarsfältet för detta inlägg.
