stigstrombergsson

I början av maj 1945 försökte Heinrich Himmler - bland många andra nazister - gömma sig för segrarna. Om Himmler berättas det att han rakade av sig mustaschen, lade av sina berömda glasögon, satte svart lapp för ögat och antog Hitzigers (en i övrigt helt anonym fältpolisofficer) identitet*.

Den 23 maj hade han tröttnat på att spela någon annan utan bestämde sig för att ge sig till känna och erbjuda sina antikommunistiska tjänster åt engelsmännen. Han bad att få träffa lägerchefen, en kapten Tom Selvester som tydligen åt lunch vid tillfället. Medan Himmler väntade tog han av sig ögonlappen och grävde fram ett par glasögon ur fickan och satte dem på näsan. Förvandlingen var slående. Den brittiske lägerkommendanten visste med en gång att den han talade med var Heinrich Himmler**.

Det nyss berättade har naturligtvis inget med detta inläggs innersta budskap att göra. Annat än att det berör glasögon och Heinrich Himmler. Fast innan jag återkommer till detta först något annat - om än avlägset angränsande.

När man mäter temperaturen påverkar man värmen! Visste läsaren det?

Bär man in en termometer i en varm bastu sjunker temperaturen i bastun. Det går ju åt värme ur bastum för att värma kvicksilvret i termometern. På samma sätt blir det varmare ute om man tar ut en termometer när det är minus 25. Termometern värmer vädret. Lite. Mätapparaten påverkar det som mäts.

I dessa fall är påverkan givetvis minimal och helt försumbar. Vad jag fattade en gång när läste lite i en bok om kvantfysik är det mycket värre där. Att manicken som ska mäta en elektron vid mätningen kvaddar det den mäter - typ. Fast det fattade jag inte mycket av utan ställde undan boken kvarts-läst.

Vad det gäller humaniora - alltså historia, sociologi, texttolkning etc - är det på samma sätt. Alltså att bilden av vad man studerar påverkas av både vem studeraren är samt av hans eller hennes studiemetod. De frågor studeraren ställer till det han/hon studerar avgör i någon eller stor mån vilka svar han eller hon får. Glasögonen studeraren bildligt bär formar bilden.

Därför kommer marxistisk inriktade historiker till andra slutsatser om ett skeende än icke-marxister. Och feministisk texttolkning blir en annan än ickefeministisk. Tredjevärldenforskare ser andra saker än europeisk medelklass. Och i inte fullt så akademiska sammanhang uppfattar protestantiska karismatiska evangelikala Bibelläsare Paulus som en ande-inspirerad resetalare som grundade församlingar av protestantisk karismatisk evangelikal typ. Katolska Bibelläsare å sin sida ser i Apostlagärningarna hur samme Paulus värnar det heliga biskopsämbetet genom handpåläggning och bön ge apostolisk succession till ledarskapet i församlingarna. Den man är och de glasögon man har påverkar vad man ser. Eller menar sig se.

Detta är givetvis inte fel! Det är dessutom oundvikligt. Men det kan vara ett problem. Om man inte är medveten om vilken brytning de glasögon man bär har - om brillebilden tillåts.

Kommen såhär långt i mitt skrivande undrar jag om detta är begripligt. Eller ens intressant.

Nå!! Skit i det!! Jag fortsätter:

I boken Härskarplanen - Himmlers jakt på det ariska ursprunget redogör författaren inte för Förintelsen eller andra stora brott mot mänskligheten. Hon sysslar med något mer speciellt: hur Himmler och SS var intresserade av och sponsrade vetenskapligt forskningsarbete i arkeologi och etnologi. I boken - förresten köpt på rea vilket den röda lappen visar - blir det väldigt tydligt hur dåtida tyska forskares ideologi om ras påverkar det de med kvalificerade metoder undersöker. Detta vare sig det gällde att rasbiologiskt mäta skallar på judisk-bolsjevikiska lägerfångar eller tolka hällristningar i Bohuslän. Perspektivet ras och arisk skulle anläggas. Som en medveten synvinkel. Och hos många andra fanns det som en omedveten utgångspunkt. Bara därför att man levde i den tid man levde i och tillhörde den kultur man tillhörde.

Himmlers och hans anhangs glasögon ledde inte enbart till vetenskapligt harmlöst nonsens som kunnat avvisas av annan eller senare forskning som fel eller korkat. Infallsvinkeln medverkade till moralisk kollaps och etisk katastrof av första magnituden. Och sanningen om glasögonens betydelse blir därför övertydlig i boken.  Alltså den intressanta frågan om tolkarens glasögons betydelse för hur tolkaren tolkar fakta. Samt hur man ansvarar för sina medvetna och omedvetna synvinklar.

**  ibid sid 305.