antisemitism?
I tidningen Dagens nätupplaga kunde man idag läsa att representanter för Israels regering protesterar mot en artikel i Aftonbladet och menar att den är rasistisk och antisemitisk. Observera de orden! Tilläggas bör att svenska ambassaden i Tel Aviv också kommenterar saken och tar avstånd från artikelns innehåll.
Om det som stod i Aftonbladet är sant eller inte har jag ingen uppfattning om. Det är inte det detta inlägg handlar om. Givetvis vill jag likt alla rättskaffens människor innerst inne inte tro den är sann - det vore bara för vidrigt. Men det jag nu undrar över är om artikeln verkligen är rasistisk eller antisemitisk. Alltså över ordvalet i kritiken.
Aftonbladets artikel - på kultursidan - för ett resonemang som presenterar en massa fakta. Dessa kan lätt kontrolleras och bemötas om uppgifterna i artikeln är falska. Jag tar ett exempel: 2003 framkom vid en konferens att Israel är det enda västlandet vars läkarkår inte fördömer den illegala organhandeln eller vidtar några rättsliga åtgärder mot de läkare som deltar i den brottsliga hanteringen. Tvärtom är chefsläkare på de stora sjukhusen inblandade i de flesta illegala transplantationerna, enligt Dagens Nyheter (5 december 2003). Uppgifter av den typen kan ju dementeras om det är så att Israels läkarkår liksom andra västländers fördömer illegal handel med organ. På samma sätt vore det lätt att med fakta förklara påstådda nattliga begravningar, obduktionsfrekvens etc om artikelns innehåll bygger på missuppfattningar eller rentav medveten förljugenhet hos den som skrev.
Men så gör inte representanter för Israels regering. Eller en del bloggar som också väljer strategin att i stället för att söka visa att Israels armé uppför sig helt OK så avfärdar man saken genom att slagordsdundra mot författarens eller tidningens karaktär: Antisemit! Rasist!
Är det ett rätt användande av orden?
Är det OK att avfärda hart när all Israelkritik med ord som antisemitism och rasism?
Kommer det inte då att gå inflation i de starka begreppen och blir inte de verkliga offren för till exempel Nazismens antisemitism och rasism på något vis förringade?
Jag frågar mig detta. Och hoppas för liv och pina att uppgifterna i Aftonbladet inte är sanna.
PS: I Svenska Dagbladet skrivs också i saken. DS
Dina tankar delar jag. Den israeliska regeringen borde istället för att köra den gamla knepet med " antisemetism" borde de bemöda sig att svara på frågor som som artikelförfattaren ställer. "varför var den här pojkens kropp uppskuren och ihopsydd? Om svaret är att han är obducerad, varför är han obducerad när dödsorsaken är uppenbar? De två frågorna tycker jag att israeliska myndigheter har en skyldighet att svara på"
se även:
http://motbilder.se/2009/08/19/israel-centrum-for-organhandel/
http://motbilder.se/2009/08/19/israel-centrum-for-organhandel/
Intressant ämne och varför reagerar israelerna så våldsamt, ligger den någon sanning i själva artikeln? Dessutom påstår ju inte artikelförfattaren att det som har hänt faktiskt har hänt utan han talar om vad de efterlevande tycker och känner och tänker. Om jag vore israelisk talesman så skulle jag ju helt enkelt säga att det som påstås i artikeln inte är sant och att de efterlevande självfallet får tycka det dom tycker och sedan är det bra med det. För nu är ju risken stor att man faktiskt tror att det är sant trots att det inte kanske är sant eftersom vi inte vet men reaktionen är så stark. Man brukar ju säga ingen rök utan eld. Vad som saknas är ju nyanserna.
Johnny
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=5059&Itemid=98
