stigstrombergsson

På bloggen minstabröder jag länkar till härinvid händer det att jag skriver en och annan kommentar i de ”debatter” som där förs. Jag sätter ordet debatter inom klösmärken – ”…” – då jag nog anser att kommentarer där inte sällan bär iväg till osakligheter och personligt käbbel jag inte tycker är speciellt upplyftande. En del som agerar där skriver också låååånga kommenterar där de driver egna ämnen utan direkt koppling till de inlägg under vilka kommentarerna sätts. 

I en kommentar i ”debatten” kring Kristen sionism – Religiös teologi eller politisk ideologi? av den 17:e denna månad skrev jag bland annat orden: …enligt min mening liberalteologisk baksidestolkning av Bibeln – så kallad "kristen sionism" …

En kommentator tar fasta på de orden och anser i vänlig ton den felaktig och undrar hur jag menar. Att besvara den frågan blir dock så mångordigt att jag väljer att göra det i ett eget inlägg här men med en kort kommentar hos minstabröder att så är gjort.

Alltså – på vad sätt är enligt min mening den tolkning av Bibeln som förekommer i den så kallade kristna sionismen en liberalteologiskt baksidestolkning?

I spåren av renässans och upplysningstid växer en så kallad liberal teologi fram och den når en litet bredare spridning utanför universiteten för ungefär 200 år sedan. Länder dominerade av den katolska och de ortodoxa kyrkorna kom inte att färgas utan det var på universiteten i protestantiska länder det skedde – Tyskland, England, USA och Skandinavien.

Både den judiska synagogan och den kristna Kyrkan hade i alla tider i sin Bibeltolkning skiljt på huvudsaker och bisaker. Så gjorde inte dessa liberala teologer och filosofer. Utifrån vetenskapliga insikter att Bibeln inte var bokstavligt sann i alla naturvetenskapliga och historiska avseenden förkastade man Bibeln som helhet. Det man tyckte stämde med det egna förnuftet och de egna västeuropeiska etiska medelklasstankarna behöll man visserligen, men i så fall inte för att det stod i Bibeln utan för att man fann att det stämde med de åsikter man redan hade. Hela denhär processen hade i sig ett ibland ganska pubertalt tankeuppror mot (stats)kyrkligt förmynderi och tanketvång. Ett fel, allt fel! var alltså liberalteologernas paroll, grovt hugget.

Tankegången att Bibeln kan visa sig ”felaktig” eller inexakt är ingen hotfull tankegång i sig – framför allt om man som de historiska kyrkorna skiljer mellan huvudsak och bisak. En huvudsak – till exempel att Kristus dött och uppstått för världen och att dop och tro är vägen till förening med Honom – kan förbli sann även om det kan finnas oreda i bisaker som Gammaltestamentliga regentförteckningar. Givetvis kom den linjen att bli kyrkornas svar på liberalteologin och senare vetenskaplig Bibelforskning har gett resultat som i huvudsakerna inte strider mot vad Bibeln i huvudsak lär – men i bisaker faktiskt pekar på misstag hos författarna.

Men – och nu kommer det mariga. Framförallt i USA föds ett annat tankespår man menade (och i vissa kretsar ännu menar) vara motdraget mot liberalteologin: Fundamentalismen. Från att till en början vara en rörelse som ville värna fundamenten – huvudsakerna – tog man, i tanken att man rättvände liberalteologins baksidestolkning Ett fel, allt fel! en grovt hugget rakt motsatt hållning: Ett sant, allt sant! Att dessutom inga kyrkliga auktoriteter skall peka ut vad som är sant utan var och själv kan tolka är den protestattityd man hade med sig från den gamla världen.

Det är inom ramen för denna fundamentalism där allt i Bibeln är lika värt och där det står var och en fritt att tolka in egna tankar, önskningar och händelser, som den så kallade kristna sionismen växer fram under 1900-talet, främst efter sexdagarskriget 1967. Den ser sig och ter sig Bibel- och bokstavstrogen men är innerst av samma väsen som liberalteologin – bara en spegelvänd tvärtemot-bild. Det är med dessa Bibeltolkningshistoriska fakta som bakgrund jag menar att den kristna sionismen har en liberalteologisk baksidestolkning.

Jag valde kategorin Exe-geten bräker för detta inlägg - därav bilden. Inlägget handlar faktiskt om Bibeltolkning – eller snarare Bibeltolkningshistoria. I den kategorin finns tidigare inlägg där jag försökt beskriva den Bibelsyn som jag fattat är Bibelns egen - den med huvud-saken Kristus och allt annat underordnat Honom.