det man inte säger

När saker och ting sägs rakt ut är det lätt att hålla med eller vara emot.
Marigare blir när saker inte (längre) sägs eller sägs så vagt att man mycket väl kan tolka det som sägs så att det säger det som det inte säger eller inte säger så just för att det inte (längre) sägs. Eller hur man nu skall säga det man vill ha sagt.


Verkar det virrigt? Jag ger ett exempel:


Kyrkostyrelsen har nu kommit med det slutliga förslaget till en ordning för vigselgudstjänst möjlig att använda vilket utseende paret än har. Jämfört med det nuvarande förefaller - observera förefaller - inget speciellt hårresande eller uppenbart stolligt. Ser man dock till hur det som sägs i den nuvarande vigselordningen blir sagt i den nya kan man mycket väl säga att det sägs - fast det står osagt. Och ändå har det blivit viktigt att inte säga vad man tidigare sagt eftersom det tidigare sagda framledes måste lämnas osagt - fast man givetvis kan tolka in det i vad man säger.


Är det klarare nu? Nähä! Jag gör ett nytt försök:


Att vid samkönade vigslar - enbart sådana (?) - börja säga äkta makar i stället för man och hustru är ju ingen hårresande skillnad - eller? Ändå är det ju en skillnad då det inte är samma sak även om de som är man och hustru mycket väl kan anses vara äkta makar. Ordbytet i ordningen för Vigselgudstjänst kommer med detta att uttrycka en läroskillnad - eftersom Svenska kyrkans lära avspeglas i och uttrycks av hennes sätt att fira gudstjänst.
Skillnad fast det verkar så likt - typ.

Vidare: att ha lyft in en Bibeltext ur Ruts boks superpatriarkala sammanhang för att göra det till någon form av illustration till (kvinnliga) samkönade relationer må kunna anses rejält krystat men är inte unikt. I den nuvarande vigselordningen finns exempel på Bibelställen man lyft från ett sammanhang då det handlar om medmänsklig eller medkristen kärlek till att associeras med den relation de som vigs har och skall ha till varandra. det är inte ett lika långt lyft som Rut-textens men tillvägagångssättet är i princip detsamma.


Om man hade varit tydlig och inlett den nya Vigselordningen med ord som Den samkönade kärleken är instiftad av Gud... hade det varit lättare att se konturerna och förstå vad som sägs. Så tydlig vill man inte vara men ändå är det vad man vill säga utan att egentligen säga det.

Och det, kamrater och bloggläsare, är en förändring av teologin - maskerad i osagdhet.


På nätet hittar man givetvis Förslag till vigselordning och kan jämföra den med den gamla - finns i psalmboken. Kyrkostyrelsens skrivelse kan man också ta del av.

Kommentarer
Postat av: johnny.lestander

Det hjälper nog inte hur mycket vi än vrider på orden eller hur mycket protester det än kan bli. Majoriteten av prästerskapet vill tydligen genomföra det man satt sig för att genomföra och politikerna på kyrkomötet kommer dessutom att klubba igenom det. Vad man däremot inte kan ta ifrån oss är rätten att tycka att det är rätt eller fel.



Johnny

2009-06-13 @ 23:23:40
URL: http://j-lestander.bloggagratis.se
Postat av: Kyrkvärd på sadel*

Den samkönade kärleken är instiftad av Gud..., nää det kan de ju inte säga rent ut, för det är ju inte sant.

Däremot har Gud skapat alla människor, inklusive varierande egenskaper och utseende. Vissa av dem har dragning till personer av samma kön. Vissa är egoistiska, andra är kleptomaner osv.

Inte skulle jag som egoist vilja att kyrkan välsignar mitt beteende, nej uppmana mig att alltmer följa Jesu uppmaning att älska min nästa som mig själv. Jag var hungrig och ni gav mig att äta..



* Det blev en bättre begagnad, när den lokala cykelhandlarn inte hade önskad sort. Numera skapas affärskontakter smidigt via internet. 30 minuter gammal annons på blocket och cykeln hade hittat ny ägare.

2009-06-14 @ 20:24:48
Postat av: Anna-Karin

Den samkönade kärleken är skapad av Gud.....det måste den väl vara, vem skulle ha skapat den annars? Vilken är skillnaden mellan skapad och instiftad i detta fallet......teacherpreacher?

2009-06-15 @ 07:55:17
Postat av: bloggaren själv

De sär-könade relationen är skapad av Gud. Det är alla överens om. Tanken bygger bland annat på 1 Mosebok kap 1 vers 27. I Matteus evangelium kap 19 från vers 4 bygger Jesus vidare på samma tanke och Kyrkan uttrycker denna bibliska sanning i sin nuvarande vigselordning där den skapelseordningen ses som instiftelsen av äktenskapet.

Ingenstans i Bibeln uttrycks tanken att äktenskapet skulle vara annorlunda instiftat och anser jag att de som vill genomföra en annan syn har bevisbördan. Det är förändrarna som har att visa att det går att bortse från denna nämnda bibliska grundhållning. Jag har inte - ännu - funnit att de kunnat presentera sådana Bibel- och läro-tolkningsbevis. Samtidigt märker jag att de för att genomföra sina reformer behöver massivt stöd från konfessionslösa politiska partier och sekulära medier. När de i stället för makt borde presentera argument.

2009-06-15 @ 19:57:05

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0