präster i luven
För en tid sedan skrev prästen Annika Borg en artikel i tidningen Dagen om vad hon tyckte var sned rapportering om konflikten Israel-Palestina. Nyhetsflödet från den senaste skottväxlingen ur och in i Gaza skapade hennes artikel liksom att de palestinska kristnas Kairos-dokument som var på tapeten i Kyrkomötet. Borgs artikel kan läsas här.
Nu skriver en annan präst – Kjell Jonasson – ett svar på hennes artikel och bemöter både hennes beskrivning av konflikten och hennes beskrivning av Kairosdokumentet. Jonassons artikel hittar man här.
Läsaren må själv bedöma.
Jag har läst det omtalade Kairos-dokumentet – som finns här.
Jag vet att Jonasson levt i området flera år medan Borg mer ser på TV.
Jonasson känner personligen en del av författarna bakom dokumentet men Borg knappt verkar ha fattat det hon (hastigt?) läst.
Läsaren må ta del av det präster i luven skriver – och själv bedöma.
Min bedömning är klar.
Kairosdokumenytet har jag också läst (minst två gånger). Att det skulle vara präglat av hat har jag svårt att se.
Vad i övrigt beträffar Borgs och Jonassons artiklar så tycker jag ju dom delvis talar om olika saker. Tex kan jag inte se att Borg egentligen förnekar de grundläggande fakta som Jonasson senare för fram, fr a allt att fler palestinier än Israeler dött i konflikten och att Gazaremsan utsatts för svåra skador.
Det Borg reagerar på är ju vinklingen i ett enskilt nyhetsrapportage i TV och de bakomliggande prioriteringar som bidrar till att nyhetsinslaget fär just det utseende det har. I den frågan har Borg knappast fel. Att Borg (eventuellt?) inte varit i Israel/Palestina/Gaza kan knappast diskvalificera henne att bedöma upplägget av ett nyhetsinslag i svensk TV. Ett dylikt vänder sig ju just till dem som inte är på plats.
Synpunkterna på svenska kyrkans generella agerande kommentarar jag inte.
Eva Landahl gav Annika borg ett bra svar i Dagen ( tyvärr så finns inte texten på nätet Citat” Det inslag som Annika Borg har valt att kritisera (Aktuellt 18/11), visade bilder från Gaza på döda barn. I samma inslag såg man israeler som satt på ett café. De solade sig inte, som Annika Borg hävdar, utan de tittade mot himmelen där Hamasraketer sköts ner av Israels nya avancerade luftförsvar. Innehållet i inslaget var relevant just den dagen då det var i Gaza som tio människor hade dödats. Konflikten i Mellanöstern är oerhört komplicerad. SVT berättar om den regelbundet och vi tar ansvar för hela vår rapportering. Vi har ingen dold agenda eller intention som en del av dem som är engagerade i konfliktens olika sidor,så ofta letar efter.
Eva LandahlAktuelltchef citat ur Dagen 27 nov.
Jag har tagit bort två kommentarer av signaturen BR. Denne är portad från bloggen på grund av oförskämt agerande person är väl medveten om och inte förmått sig att be om ursäkt för.
Bra och uppriktig kommentar av Tobbe. Men overt hat behöver inte finnas i Kairosdokumentet för att det ska bli ifrågasatt på goda grunder. Man finner i dokumentet många försonande och välmenande uttryck. Många ser dock en otidsenlig nedvärdering av judismen och en otrevlig uppgradering av den oresonliga och hemska terrorism till "väpnat motstånd". Sammanlagt tas dokumentet inte väl emot av rabbiner som verkat hårt för ekumentiskt samförstånd. Gamla sår rivs upp. Så är det bara.
Man kan välja att utan kritik hylla detta dokument eller man kan tillåta sig att sätta sig in i vad så många tycker är fel väg att gå. Här en grupp progressiva rabbiner i USA och deras analys:
http://data.ccarnet.org/cgi-bin/resodisp.pl?file=kairos&year=2010
Stig, vad har du för grund att tro att Borg mest ser på teve, inte har trovärdighet, och knappast fattat vad hon läst? Låter det inte lite konstigt att be bloggläsiusarna bedöma själva - sedan du berett vägen för dem med obelagda påståenden?
Dethär inlägget är mer än en halv månad gammalt eftersom jag skrivit flera inlägg sedan dess har det hamnat långt under synfältet för dem som besöker bloggen. Av den anledningen är samtal inte meningsfullt här - ingen kommer ju att läsa saken mer än de som samtalar.
Grunden för att jag påstår att AB inte förstår det hon läser är just hennes beskrivning av Kairos-dokumentet som "hatiskt" - vilket det inte är.
Det duger bra om bara du läser det. För nog vill du veta varför många tar illa vid sig av dokumentet? När ett dokument i ord hyllar och hedrar alla som gett sina liv i den palestinska "kampen", inklusive terrorisrer, då ser många detta som hatiskt. Hedra massmördare, vilka gör det?
Ja, ett svar kan vara det, Stig. Men ser du inte att då viker du från att hålla Kairosförfattarna ansvariga för att i sitt dokument hedra och respektera simpla massmördare? Väntar du dig inte bättre från en kristen grupp?
